中小商家出海，卻困在版權難題里？

　　在4月20日舉行的“2024知識產權南湖論壇”上，中小企業的海外維權難題被作為一個重點問題得到關注，根據其公開披露的信息，不少中小企業甚至會遭遇惡意訴訟的霸凌。

　　顯然，要真正做到讓中小商家出海心里有底，版權這條路，必須更清朗。

　　中小商家面臨的壁壘和陷阱

　　常規認知中，我們往往會覺得跨境商家侵權基本都是主觀上進行的，缺乏版權意識等。但在海外的復雜環境中，中小商家出海遇到版權問題，往往和其信息差、較弱的海外運作能力、對當地相關政策法規或其他版權信息了解不全有關。比如，部分商家認知中，商標侵權就是假冒知名品牌。但實際上，即使產品本身在外觀等方面沒有盜用，在鏈接、詳情頁等層面出現相關信息，一樣會轉化為侵權風險。

　　對中小賣家來說，風險構成的復雜性正在上升。

　　首先，部分國外律師事務所會專門抓賣家在版權上的弱點，釣魚執法。最典型的就是美國四大“流氓”律師事務所——GBC(Greer Burns & Crain)、EPS(Epstein Drangel LLP)、Keith(Keith A. Vogt)、SMG(STEPHEN M. GAFFIGAN, P.A.)。

　　其次，因疏忽失察導致的“無形無意”間的侵權，多表現為對相關領域缺乏嚴謹的調查意識。比如今年開年的第一周內，跨境電商領域就發生了將近30起TRO維權案件。其中一起是某荷蘭企業旗下一款噴霧瓶產品發生外觀專利維權案件——事發前，不少企業根本沒想到，這個常見品類其實已在美國專利商標局專利中心注冊了專利。

　　(圖源：美國專利商標局專利中心)

　　最后一項風險，也和TRO有關。TRO是臨時禁令Temporary Restraing Order的縮寫，代表被告可能會被禁止當前銷售行為和凍結資產。對中小商家來說，這幾乎等同于自絕命脈。然而，由于不少中小商家依賴于平臺出海，往往就會被平臺牽扯進版權糾紛中，遭遇此類“不測”。

　　據SOURCING JOURNAL等外媒報道，今年初，起家于中國的全球快時尚巨頭SHEIN發起了一項對幾十個Temu賣家的訴訟，聲稱賣家侵犯了自己產品的知識產權。并且，SHEIN在其中幾項訴訟上申請了TRO，一位賣家表示，其中一個TRO“凍結了被告的全部財務賬戶(甚至是與被告產品銷售無關的資金)，對被告的業務造成了毀滅性的影響”。

　　對中小商家來說，最頭疼的問題是，SHEIN認為這些賣家在多個平臺進行銷售，使用的原創版權作品屬于SHEIN，所以是侵權行為，并利用TRO禁令導致不少中小商家業務被迫中止。

　　但是，根據法律博主一川法律實驗室整理的相關資料，跨境電商領域的“出海四小龍”中，SHEIN采用的是自營模式，其品牌全部由旗下中國供應商生產制造，版權歸屬顯然需要根據實際情況考慮。

　　(圖源：一川Law微信公眾號)

　　而在去年12月，Temu在美國起訴SHEIN，其起訴信息披露了SHEIN“有針對性地修訂了與商家的獨家經營協議，進一步擴大了協議中的排他性要求，強制商家轉讓產品的圖像、照片或視頻的知識產權，并授予SHEIN在全球范圍內的、不可撤銷的獨家許可”。

　　顯然，對缺少知識產權保護的中小商家來說，風險的來源太過廣泛，甚至可能就來自平臺。

　　跨境商家維權意識在覺醒

　　從上述案例看，跨境商家因涉及侵權導致的處罰或后果，大致有以下三類：平臺檢測到侵權，產品被下架，店鋪被判違規;權利人前來投訴，產品下架、店鋪暫停交易;被告侵權，被法院下發TRO，業務凍結。遇到TRO，是最壞的情況。如果這問題本身并不是商家造成的，那就會白白遭受不公待遇。

　　在SOURCING JOURNAL的報道中，部分跨境商家披露了遇到版權訴訟后的困境：有人“不得不關閉工廠……導致500名員工中的300人被解雇”，而另一名被告“從個人信用卡中借錢支付工人的工資”，甚至有一家企業原本雇傭了大概1000名工人，但在禁令下，這些工人要么失去了工作，要么無法拿到薪水，因為商家的資產已經被凍結。

　　因此，跨境商家也更期待在不公平的版權訴訟中能取得更積極的結果，避免成為犧牲品。

　　中國政法大學民商經濟法學院教授馮曉青在南湖論壇上表示，經過幾十年的發展，中小企業積累了大量的知識產權，但由于缺乏知識產權保護意識和海外維權能力，在國際市場受保護不足。雖然體系的完善需要更長時間，但目前，更多的跨境商家正在覺醒維權意識，而環境也出現了一些有利的征兆。

　　據知識產權信息網，今年2月，英國高等法院發布一條關于跨境電商版權投訴的裁決。事件本身是SHEIN去年在倫敦以侵權為理由，申請對Temu發布禁令，讓上千名商家不可再售賣相關產品。Temu對此提出反駁，而法院經審理后認定，SHEIN未能有效證明其擁有商家的圖片版權，所以終止此前禁令，恢復商家權益。

　　值得關注的是，SHEIN的舉證關鍵就是前述“獨家經營協議”，而英國高等法院認為商家在多平臺銷售是正常選擇，無法證明版權的獨家歸屬。對中小商家而言，這意味著在海外地區，他們仍可以保有完整的自主知識產權，顯然是個好消息，也是中小商家維權的一次勝利。

　　并且，跨境商家正在集體萌發維權意識，不再單方面習慣于向平臺或其他任何有不合理要求的主體妥協，其意識進步已遠不止知識產權方面，這最終會幫助跨境商家建立更有秩序的自我保護體系。

　　最典型的例子是，據21世紀經濟報道，自2021年5月的亞馬遜“封號潮”開始，國內部分律師團隊、法律科技及法律運營團隊發起了“跨境電商海外權益保護計劃”。該計劃主要面向權益受到平臺侵害的賣家，聯手在美國等地發起集體仲裁，維護自身合法權益并爭取合理賠償。截至去年6月，已有超過10000名中小賣家加入到計劃當中。

　　回歸版權層面，根據SOURCING JOURNALD的報道，品牌對外發起的版權訴訟中，大多數品牌商，比如耐克或者Birkenstock，往往會直接把版權和商標侵權訴訟的矛頭對準平臺，比如亞馬遜、速賣通等，而非選擇針對商家。所以，合規意識高的品牌，也很清楚究竟如何在合理框架內保護自身權益，而非濫用相關法律條文。

　　隨時間發展，跨境電商行業競爭越發激烈，商家也會期望選擇經營風險更小的平臺和方式。遵守合理合法的版權要求、抵制版權和法理霸凌，正在成為出海商家的共同認知。