被VC拋棄的創(chuàng)業(yè)公司

　　為什么95%的創(chuàng)業(yè)公司會(huì)在前3年死掉?

　　YC創(chuàng)始人Paul Graham在《融資生存手冊(cè)》中寫道：創(chuàng)業(yè)公司最常見的死因是做不出大眾真正需要的產(chǎn)品；第二個(gè)常見的死因是融資困難。

　　但這句話很像一個(gè)循環(huán)“永動(dòng)機(jī)”。

　　如果你的方案能夠*切中市場(chǎng)，還怕沒有VC送錢嗎?典型代表是“軟硬不吃”的Midjourney創(chuàng)始人David Holz。

　　但更常見的卻是廣大創(chuàng)業(yè)公司——有待驗(yàn)證的商業(yè)模式、尚在尋覓的PMF等等。況且，PMF也不是里程碑，而是永無止境的修行之路。

　　因此，能找到錢并合理分配，有時(shí)直接決定創(chuàng)業(yè)公司的生死存亡。

　　去哪里找錢?一方面，融資市場(chǎng)天生具有殘酷性，從A輪到C輪，公司融資失敗的死亡率高達(dá)88%。另一方面，在眼下全球“缺錢”的資本寒冬中，大家都在找錢。近期，就有OpenView和Foundry兩家VC宣布關(guān)閉。國(guó)內(nèi)一些VC已開啟全員、全年募資模式，風(fēng)投規(guī)模也在進(jìn)一步收縮。

　　最新數(shù)據(jù)顯示，2023年全球超過17.5%的獨(dú)角獸，再融資失敗，即使獲得融資，融資額也下降至原有的十分之一。另外，2023年，中國(guó)新晉獨(dú)角獸43家，數(shù)量創(chuàng)下歷史新低，2022年則為98家。

　　在此背景下，無論是自身原因，還是受困于資本嚴(yán)寒，融不到錢的公司可能會(huì)越來越多。

　　近期，歐洲創(chuàng)業(yè)社區(qū)*媒體Sifted發(fā)布了一篇文章《What is a VC orphan and what to do if you become one?》。作者Eleanor Warnock對(duì)“融不到錢的公司”起了一個(gè)共同的名字“風(fēng)投孤兒”（VC orphan）。文章包含VenCap International、Isomer Capital、Speedinvest等多家VC投資人的見解。適道對(duì)其進(jìn)行了簡(jiǎn)譯和補(bǔ)充改寫，以供各位投資人和前進(jìn)路上的創(chuàng)業(yè)者參考。

　　1、何為“風(fēng)投孤兒”？

　　風(fēng)投孤兒（VC orphan）——不再為風(fēng)投機(jī)構(gòu)產(chǎn)生超高增長(zhǎng)，而失去風(fēng)投支持的公司。

　　每個(gè)VC的投資組合都有這樣增長(zhǎng)緩慢的公司。在失去VC支持后。這些公司可能會(huì)直接歸零，或者先是停滯不前，后因找不到下一任接盤方，凍死在寒冬中。

　　總體來看，一部分的“風(fēng)投孤兒”是“隕落的獨(dú)角獸”，它們?cè)��?jīng)在本世紀(jì)初的融資潮中籌集了數(shù)億美元。但大多數(shù)“風(fēng)投孤兒”則是止步不前，它們從未完成過A輪融資，更不用說B輪或C輪。

　　Speedinvest的CEO兼管理合伙人Oliver Holle表示：一貫的做法是放任不管。

　　一方面，對(duì)創(chuàng)始人友好不等于永遠(yuǎn)幫他們經(jīng)營(yíng)公司。最壞的情況是讓創(chuàng)始人再干五年，才意識(shí)到路子實(shí)在走不通。

　　另一方面，遇到這種情況時(shí) ，VC也可以通過積極幫助公司尋找新的投資人、規(guī)劃下一步發(fā)展，以此建立自己的信譽(yù)資本。

　　2、“好”公司也會(huì)淪為“風(fēng)投孤兒”

　　Isomer Capital合伙人兼聯(lián)合創(chuàng)始人Chris Wade表示，“風(fēng)投孤兒”源于兩種情況：

　　1、公司表現(xiàn)欠佳——團(tuán)隊(duì)協(xié)作不暢，沒找到PMF等等。

　　2、公司表現(xiàn)尚可——但VC資金有限。此時(shí)，VC會(huì)將有限的資金投向組合中表現(xiàn)更好的公司。

　　當(dāng)下，越來越多的公司發(fā)現(xiàn)自己處于第二種情況。

　　VenCap International投資總監(jiān)David Clark提供了一組數(shù)據(jù)，足以顯示“風(fēng)投孤兒”群體的龐大。

　　1986年——2018年，在VenCap的259支基金投資的11,350家公司中，53%回報(bào)低于投資金額;19%回報(bào)在1——2倍，16%回報(bào)在2—5倍。只剩下12%的公司，回報(bào)大于等于5倍。

　　另外，GP Bullhound最新數(shù)據(jù)表明，2022財(cái)年，在ARR處于500——2500萬歐元的歐洲SaaS企業(yè)中，有一半的增長(zhǎng)率不到35%。

　　這是什么概念?以美國(guó)SaaS企業(yè)為例，如果ARR增長(zhǎng)率在100%以上，其PS估值普遍能達(dá)到在15倍以上，而如果ARR增長(zhǎng)率在100%以下，每下降10%，其估值至少縮水10%。

　　基于此，上述ARR增長(zhǎng)率不到35%的企業(yè)，要按照成熟型企業(yè)估值體系對(duì)待，估值水平自然會(huì)大打折扣。

　　這意味著，至少一半的歐洲SaaS企業(yè)可能會(huì)因未完成“100%ARR增長(zhǎng)率”的要求，成為新的“風(fēng)投孤兒”。

　　很殘酷也很正常，有句話說：投資創(chuàng)業(yè)公司與賭博無異。

　　雖然VC經(jīng)常會(huì)看走眼，可一押到寶，又能迅速轉(zhuǎn)虧為盈，一舉彌補(bǔ)之前所有損失。

　　這也就是VC對(duì)“頭部”公司蜂擁而至的原因——小幅緩慢增長(zhǎng)的公司價(jià)值不大，只有快速增長(zhǎng)、潛力無限的公司才能創(chuàng)造輝煌。

　　著名孵化器YC有很多這樣的例子。

　　此前，適道寫過的Hummingbird(蜂鳥風(fēng)投)同樣如此。這家被The Generalist創(chuàng)始人Mario Gabriele譽(yù)為“你所沒聽過的*VC”，雖然和YC的“網(wǎng)紅”氣質(zhì)截然相反，但也在“押寶重投”上頗有心得，并創(chuàng)下了回報(bào)總收益112倍的成績(jī)。

　　在風(fēng)投邏輯中，被VC“遺棄”，成為“風(fēng)投孤兒”，不是公司做的不好，而僅僅是做的不夠好。

　　這種情況在資本市場(chǎng)不景氣時(shí)會(huì)愈演愈烈。近期某頭部PE機(jī)構(gòu)合伙人就表示，“今明兩年很多項(xiàng)目的估值體系都會(huì)下移，留給投資人的收益空間會(huì)收窄。所以，投資機(jī)構(gòu)需要集中資金和資源到質(zhì)地突出的項(xiàng)目上。選擇需求、業(yè)務(wù)模式路徑相對(duì)明確、團(tuán)隊(duì)靠譜的項(xiàng)目，以提高成功率。”(融中財(cái)經(jīng))

　　3、如何為“風(fēng)投孤兒”找出路？

　　決定放棄時(shí)，VC基本面臨有兩個(gè)選擇：1、出售持有股份;2、推進(jìn)整個(gè)公司被收購(gòu)。

　　誰能接盤呢?文章指出，找二級(jí)市場(chǎng)基金(Secondaries funds)。很多情況下，二級(jí)市場(chǎng)基金的回報(bào)預(yù)期沒有VC那么迫切。因此，對(duì)于上述表現(xiàn)尚可的“風(fēng)投孤兒”而言，這會(huì)是一個(gè)很好的選擇。

　　不過，Verdane合伙人Staffan Mörndal表示，這類交易有時(shí)不能立即達(dá)成。

　　例如，部分“隕落的獨(dú)角獸”財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜，會(huì)出現(xiàn)估值困難、利益協(xié)調(diào)不一致等問題。

　　此外，有時(shí)你要等上好幾年時(shí)間，才能清楚到底是哪些VC要出售手里的公司股份。例如，直到2016年，Verdane才得以購(gòu)買德國(guó)風(fēng)投Neuhaus Partners因金融危機(jī)籌不到錢而放棄的持有股份。

　　與此同時(shí)，VC也會(huì)繼續(xù)簡(jiǎn)化投資組合或等到基金壽命結(jié)束時(shí)再出售股份。

　　總而言之，即便買方想接手，賣方也可能因?yàn)榉N種原因，沒法立即出手。

　　另一個(gè)選擇：賣掉整個(gè)公司。

　　Isomer Capital的Wade表示：VC首先要做的是讓創(chuàng)始人同意“賣出”。但這并不簡(jiǎn)單。只有在一種情況下，VC才能強(qiáng)迫創(chuàng)始人賣掉公司——明知公司將要被收購(gòu)，還投入更多資本。

　　Speedinvest的Holle表示：鑒于投資組合中的公司數(shù)量，雖然VC不太可能自己跑完全套的收購(gòu)流程，但可以向創(chuàng)始人介紹精品投行，幫助他們找到*匹配，提供實(shí)踐建議。

　　4、VC繼續(xù)“輸血”不是件壞事

　　那么，如果VC繼續(xù)為“風(fēng)投孤兒”投入時(shí)間、人力成本，一定是壞結(jié)果嗎?

　　Cape May Wealth董事總經(jīng)理Jan Voss給出答案：不一定。或許VC可以多雇點(diǎn)員工?

　　為解釋其說法，Voss進(jìn)行了簡(jiǎn)單的假設(shè)計(jì)算，以此評(píng)估繼續(xù)投資表現(xiàn)欠佳公司對(duì)整支基金的影響。

　　根據(jù)Voss的模型，當(dāng)表現(xiàn)欠佳的公司略有提升(0.25)時(shí)，整個(gè)基金層面可能會(huì)出現(xiàn)5.42%的增長(zhǎng)。

　　假設(shè)這是一支包含40家公司的5000萬歐元基金，就是超800萬歐元的回報(bào)。

　　在此基礎(chǔ)上，如果VC再多做一些工作，繼續(xù)提升這些公司的表現(xiàn)(0.5)，那么凈回報(bào)增長(zhǎng)可能會(huì)增長(zhǎng)1625萬歐元。

　　顯而易見，這樣的結(jié)果并不糟糕。尤其是，當(dāng)基金接近其優(yōu)先收益門檻的“拐點(diǎn)”時(shí)，更容易看到回報(bào)。

　　另外，Voss指出，VC也可以只專注提升*一家“本壘打”公司。而此時(shí)，你需要將這家公司的增長(zhǎng)提高到13%，才獲取對(duì)表現(xiàn)欠佳公司“費(fèi)一點(diǎn)力”時(shí)能得到的回報(bào)。

　　結(jié)語

　　如果說IPO是理想，并購(gòu)是現(xiàn)實(shí)。

　　那么，對(duì)國(guó)內(nèi)越來越多的“風(fēng)投孤兒”而言，并購(gòu)甚至是*的結(jié)果。

　　只是，這次的“蹺蹺板”效應(yīng)似乎沒有那么明顯，大家心里都算著明賬。從創(chuàng)始人角度看，但凡有一線希望都不想賣掉心血;從買家角度看，自己的“炭”都不夠燒了，不想“送溫暖”。

　　其次，就算找到了買家，機(jī)構(gòu)股東意見、定價(jià)及分配;前后輪的投資人利益如何平衡都是問題。

　　進(jìn)退兩難的例子比比皆是。

　　回歸本質(zhì)，無論尋求何種出路，企業(yè)掌握“核心科技”才是根本。一位VC投資人表示：新一輪并購(gòu)會(huì)更支持有核心技術(shù)、有盈利能力的科技企業(yè)，買家每一分錢都花在刀刃上，對(duì)項(xiàng)目的估值也會(huì)更審慎考量。

　　而當(dāng)我們拉長(zhǎng)時(shí)間軸就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在全球金融危機(jī)時(shí)期，早期投資的交易數(shù)量保持不變，甚至還有所上升。

　　畢竟，VC追求的是以更大風(fēng)險(xiǎn)換取更高回報(bào)。他們當(dāng)然會(huì)考慮經(jīng)濟(jì)環(huán)境，但更在意創(chuàng)業(yè)公司是否瞄準(zhǔn)了市場(chǎng)*的痛點(diǎn)并能提出有效的解決方案。微軟、IBM、通用汽車等巨頭，都是在經(jīng)濟(jì)下行的“危機(jī)”中成長(zhǎng)起來的。

　　回歸開頭，正如Paul Graham所言：創(chuàng)業(yè)公司最常見的死因是做不出大眾真正需要的產(chǎn)品。

　　如果你的方案能切中市場(chǎng)，還怕沒有VC送錢嗎?