一年充值3.43億 網絡游戲平臺為何被定罪為開設賭場？

 　　“游戲網站和賭博網站最本質的區別在于其目的不同。”亞太網絡法律研究中心主任劉德良認為，如果網站純粹為娛樂設計，不讓玩家有獲利的機會，就不屬于賭博網站;如果允許玩家以游戲的名義獲利，或像賭博那樣有機會獲利，就屬于賭博。

　　2012年1月飛五游戲網上線的時候，谷加力27歲，這名計算機專業畢業的大專生持股15%，任浙江五舞科技有限公司副總經理。年長10歲的搭檔沈俊持股85%，出任總經理。

　　這家注冊資本1000萬元的公司擁有131萬注冊用戶、時常五六千人同時在線，有積分模式、歡樂豆模式兩種。

　　根據勝負，玩家會被系統按一定規則增減積分或歡樂豆，積分為零或負仍可游戲，但歡樂豆為零無法游戲。

　　歡樂豆成了這個游戲世界的金融中樞。

　　玩家每充值1元人民幣，在不同的時間段能兌換133~200個飛五幣，1個飛五幣可以兌換100個歡樂豆，但歡樂豆不可以反向兌換飛五幣。此外，100個飛五幣可兌換100積分。

　　進入該網站歡樂豆專區，玩家入座棋牌桌后要設置一定金額歡樂豆作為底分，獲勝者可拿走對方的歡樂豆。一些棋牌桌的“底分”達數萬歡樂豆，每一兩萬歡樂豆是由1元人民幣兌換而成。

　　玩家獲勝或充值得到更多歡樂豆之后，往往會選擇到更高級別的頻道，因為頻道級別越高，每場游戲底分也越大，一旦獲勝，歡樂豆也賺得更多。

　　2012年4月至2013年6月，飛五游戲網站共接受玩家充值合計人民幣3.43億。

　　盈利模式成功的背后，刑事風險涌動著。2013年6月，谷加力、沈俊先后被江蘇東臺警方刑事拘留，涉嫌的罪名均是開設賭場罪。這個備受爭議的案件，從2013年到2016年，都沒有得出個結果。

　　游戲平臺為何被定性為“賭場”?

　　判決稱，該網站發行歡樂豆為籌碼投注，設置歡樂豆轉移功能，明知網站內存在大量交易歡樂豆的行為，不采取技術手段禁止，反而設置專門游戲房間便于歡樂豆變現為法定貨幣，給賭博提供場所，屬于建立賭博網站并接收投注的行為。

　　然而，在辯護律師看來，“飛五游戲”是合法成立的游戲網站，游戲模式與不少知名同類平臺類似，且單靠網站的力量難以打擊交易歡樂豆變現的行為。

　　辯方唯一承認的違規之處在于網站設置了歡樂豆轉賬功能，但他們同時認為，這違反的是部委規定，可以罰款甚至整改，但不能得出網站整體是賭博網站的結論。

　　“游戲網站和賭博網站最本質的區別在于其目的不同。”亞太網絡法律研究中心主任、北京師范大學法學院教授劉德良認為，如果網站純粹為娛樂設計，不讓玩家有獲利的機會，就不屬于賭博網站;如果允許玩家以游戲的名義獲利，或像賭博那樣有機會獲利，就屬于賭博網站。

　　兩類網站的界線是虛擬貨幣能否變現：有的賭博網站直接開通把虛擬貨幣兌換成人民幣的渠道，有的則與“銀商”往來，間接讓虛擬貨幣變現。

　　與不少平臺一樣，即使運營者拒絕接觸“銀商”，“銀商”也難以徹底消失。一審認定顯示，飛五游戲網注冊用戶的簽名中含有買賣歡樂豆、聯系電話等字眼的用戶共2976個，占131萬總用戶的0.02%。辯護律師認為，這個比例極小。

　　在一審判決書里，“銀商”是這樣將歡樂豆變現的——網站在游戲“歡樂五張”自由對戰房間配置了鎖桌功能，供買賣歡樂豆的銀商在房間內鎖桌打廣告，便于玩家隨時找到銀商;網站還將自由對戰設為一對一模式，便于“銀商”通過故意逃跑的方式，將歡樂豆“輸”給玩家。

　　判決稱，之后，玩家與銀商私下以人民幣結算交易的歡樂豆數額，實現歡樂豆與法定貨幣的轉換，完成賭博行為。

　　谷加力與沈俊二審當庭解釋，自由對戰、鎖桌、一對一模式，這些幾乎是所有游戲平臺都有的功能，并非專為“銀商”設計，“只是規則被‘銀商’利用了”。他們稱，網站沒有與“銀商”合作，本身也沒有提供變現功能，因此不該被定性為賭博網站。

　　“‘銀商’和我們事前、事中、事后都沒有聯系。”谷加力強調。一審庭審期間，涉嫌開設賭場罪的被告人還包括4名“銀商”，但他們均否認與平臺有關聯。判決前，檢方撤回了對“銀商”的起訴。

　　在飛五游戲網站負責人看來，網站明確提出要打擊“銀商”，但單靠網站無法打擊徹底，“只看簽名，我們不知道他究竟是不是‘銀商’，我們也監測不了第三方平臺的交易”。

　　一審判決顯示，該網站3565條處罰公告中，處罰違規公開買賣游戲虛擬財富的數量是3條。

　　歡樂豆“轉賬”爭議

　　在谷加力、沈俊看來，飛五游戲網的一切手續都是合法的。2012年7月，浙江省文化廳給該公司頒發《網絡文化經營許可證》，經營范圍寫明了“含虛擬貨幣發行”;2013年2月，公司獲得浙江省通信管理局的《增值電信業務經營許可證》。

　　但是，出庭檢察員表示，根據公安部、信息產業部、文化部、新聞出版總署2012年6月《關于規范網絡游戲經營秩序查禁利用網絡游戲賭博的通知》，網絡游戲服務單位不得提供用戶間贈予、轉讓等游戲積分轉賬服務，而飛五游戲網隱瞞了網站的歡樂豆轉賬功能，此后才獲得有關許可證。

　　一審判決認定，每筆轉賬系統會扣除2%的轉賬手續費，此舉不斷減少網站內歡樂豆總量，促使網站能夠持續發行歡樂豆，獲取非法利益。

　　谷加力承認，歡樂豆轉賬功能違反了規定，但他認為這是“行業通病”，“不少同行都這樣做”，設計的出發點不在賭博，而是好友之間互贈歡樂豆。

　　辯護律師則認為，該功能違反的是部委規定，網站可以被罰款、整改，但不能作為整個網站被認定為賭博網站的理由，負責人也不應以開設賭場罪起訴。

　　這不是歡樂豆惹來的最大麻煩。判決還認定，歡樂豆用人民幣充值，具有投注功能，設置的斗牛、通比至尊等歡樂豆游戲的規則是憑運氣比大小、定輸贏，具有賭博性質。